Les Amis de l’Emancipation Sociale et les Amis du Monde Diplomatique

vous invitent à un débat sur le thème

Qui sont les Frères musulmans ?

animé par Yannis MAHIL (Amis de l’émancipation sociale)

Vendredi 2 mars 2012

20h30 à BELFORT Maison du peuple (salle 5) entrée libre et gratuite

Après le 11 septembre 2001, des grilles de lecture sur la réalité de l’islam et du « monde arabo-musulman » des plus simplistes ont progressé. Une vision binaire du monde s’est installée, « eux » contre « nous », civilisation contre barbarie. Cette logique a permis de faire de chaque musulman un islamiste, de chaque islamiste un terroriste. Tout à coup, ces raccourcis idéologiques se voient perturbés par le printemps arabe, qui démontre que les arabes partagent eux aussi le même désir de liberté et de démocratie, à tel point que certains « spécialistes » ont parlé de la fin de l’islam politique ou de son échec total. Après les soulèvements démocratiques, arrivent les premières élections libres qui mettent au pouvoir des partis islamiques. De nouveau, les craintes, les analyses réductrices et binaires réapparaissent. Face à ces raccourcis idéologiques nous tenterons de répondre, d’une manière plus rationnelle et critique, à ces questions : d’où vient l’islam politique ? Qui sont les frères musulmans ? Pourquoi les peuples arabes les ont-ils élus ? Contacts : 03.84.30.35.73/06.06.33.55.40.89

mais  ou  va  verne

c'est  le  cours  circuit  contre  le  circuit

conseil municipale  du  24  fevrier 2012

trois personnes  non desires  dans  la salle  du  conseil !!

Une vingtaine  d'habitants  presents

un conseil ou  il  y  a  cinq  demissions , donc  une nouvelle  election partiel va  avoir lieu

le  Maire  critique  fortement  le president  de  communeauté  commune de  bame  les  dames

et  decide  le  huit  clos  pour  les  questions  suivantes  a  l'ordre du jour

le  vote  se  fais  sans lever  la  main  simplement  par  telepathie !!!!

Bure
le 26 février 2012
Lettre ouverte à
Monsieur Eric BESSON

Monsieur BESSON

vous qui êtes Ministre auprès du Ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, chargé de l’Industrie, de l’Energie et de l’Economie numérique,
vous qui est en visite, ce lundi 27 février à Bure (Meuse/Haute-Marne),
là où l’ANDRA (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs)
projette d’enfouir les pires déchets radioactifs
à 500 m sous le terroir Champagne-Ardenne-Lorraine.

Monsieur BESSON, connaissez-vous bien le dossier de BURE ?

Qu’est-ce que Nathalie Kosciusko-Morizet vous a raconté ?

Quels documents de l’ANDRA avez-vous lu ?
Sachant que les rapports sur ce projet se comptent en dizaine de milliers de pages…

Que vous a-t-on promis à l’UMP ou à l’Elysée si le dossier passait en douceur ?

Monsieur BESSON, est-ce moral d’enfouir des déchets radioactifs à Bure ou ailleurs ?
Monsieur BESSON, si vous avez conscience de la gravité de ce projet vous devriez reconsidérer en votre âme et conscience les étapes et les implications de CIGéO :

Après transport dans les fameux CASTOR, dont on a beaucoup parlé récemment (La Hague-Gorleben), après entreposage en surface pendant des dizaines d’années, viendra le temps du remplissage des alvéoles pendant cent années. D’énormes ventilations rejetteront alors en surface des gaz radioactifs dont de l’hydrogène, avec un risque d’incendie non maîtrisable et un risque d’explosion.

Le risque d’explosion
Pouvez-vous imaginer, Monsieur BESSON, que l’hydrogène dégagé par les colis dans les galeries pendant un siècle ne puisse un jour exploser ? C’est comme si vous déclariez qu’un coup de grisou est impossible dans une mine de charbon !

Vous vous souvenez peut-être de votre manuel de physique : en cas de dépassement de plus de 4% d’hydrogène dans tout espace incorrectement ventilé (alvéole, galerie, hotte, colis), la moindre étincelle peut produire une explosion, suivie d’un incendie. A Bure, cette production d’hydrogène atteindrait un million de litres par an, et interdirait tout arrêt de l’énorme ventilation (plusieurs centaines de m³ par seconde) durant une période de plus de 6 jours, et ce, pendant un siècle. Quel expert peut le garantir ? Un grand ministre ? Vous ?

Le risque d’incendie non maîtrisable
On parle de 10 000 tonnes d’enrobés bitumineux auto-inflammables à 350°C. Quels pompiers iraient éteindre un incendie de bitume radioactif, à 500 m sous terre et sans eau bien sûr, parce que l’eau ferait rouiller les conditionnements.
Les conséquences d’un incendie seraient catastrophiques : fragilisation des structures en béton, suppression du confinement des substances, contamination des galeries d’accès… d’où la nécessaire fermeture du site et donc adieu à la dite « réversibilité ».

Et le risque de criticité ?
Une réaction nucléaire en chaîne non contrôlée est possible. En effet les quantités présentes de Pu 239 sont très importantes. Et la présence d’eau aggrave ce risque.

Les risques pour le personnel
Aux risques connus des travaux dans les tunnels et dans les mines s’ajoutent les risques dus aux produits chimiques, aux rejets de gaz toxiques et radioactifs (intoxication, irritation des muqueuses, asphyxie et exposition à des produits cancérogènes, mutagènes…)

Et nous n’en sommes encore qu’au niveau du remplissage Monsieur BESSON !
100 ans seulement !
Est-ce que tous ces risques d’explosion, d’incendie, et de criticité ne remettent pas en cause la faisabilité même de l’enfouissement d’une telle concentration de déchets, et sur une aussi longue période ?

Et après… pour l’éternité
Ensuite arrive le délire des géologues qui parient que, pendant des millions d’années, aucun mouvement de terrain, aucune faille, aucune fissuration, aucun affaissement qui pourraient être causés par les creusements ou les caprices de la Nature ne permettra à l’eau (aquifères) de venir attaquer l’acier ou le béton des conditionnements. Imaginez Monsieur Besson que les radionucléides migrent alors en surface ! Bure pourrait alors être jumelé avec Tchernobyl ou Fukushima !

Est-ce moral Monsieur BESSON de mettre 35 milliards d’euros dans CiGéO ?
Est-ce moral de menacer l’économie régionale ?
Quels seraient l’attractivité et le devenir des produits d’une région assimilée à la radioactivité et au nucléaire : l’Appellation Champagne, les eaux minérales de Vittel-Contrexéville, l’AOC Brie de Meaux, etc. ?

Est-ce moral d’avoir promis voici des années un laboratoire ?
Un Débat public a été organisé en 2005-2006. Il a fait ressortir une préférence pour un stockage en surface, voire sur les sites mêmes de production. Ces options donnaient une possibilité de surveillance et du temps pour la recherche d’alternatives. Elles ont été ignorées de même que l’avis des 40 000 signataires de la pétition locale de 2005-2006.
Qu’en sera-t-il du prochain Débat public de 2013 ?

Est-ce moral de promettre des milliers d’emplois, de distribuer 30 millions d’euros par an à chacun des départements de la Meuse et de la Haute-Marne ? Cet argent « qui dégouline », Monsieur BESSON, peut-il être un remède aux nuisances et aux risques ?

Est-ce moral d’inonder régulièrement riverains et leaders d’opinion avec des messages rassurants, voire mensongers et en contradiction avec les propres travaux et études de l’Andra ?
L’enfouissement est une impasse pour les générations futures.
Les flux financiers devraient être orientés vers la séparation-transmutation (et encore, sur ce défi, vous avez peut-être les mêmes incertitudes que nous) et le stockage en subsurface sur les lieux même de production, au lieu de tout miser sur le stockage en profondeur.


Monsieur BESSON, vous avez la responsabilité d’assurer la « sécurité » des populations présentes et à venir.

Vous devriez faire appliquer le principe de précaution,
stopper ce projet et tout entreprendre vers la recherche d’une solution efficace, sûre et éthique.

N’adoptez-pas le discours des élus locaux.
Ramener ce projet à une simple opportunité économique est une tromperie.
Cette industrie de stockage de déchets nucléaires est exclusive : elle tue toutes les autres.
L'exemple des stockages de Soulaines et de Morvilliers (Aube) le démontre magistralement. Autour du Centre de Stockage des déchets Faiblement et Moyennement radioactifs de Soulaines, il n'y a pas de place pour d'autres activités, sauf d’autres activités nucléaires. Autour, c'est le vide.

CigéO ne peut pas être une opportunité de développement, ni une source de richesses en terme d'activité et d'emplois, mais une gigantesque source radioactive. La faible population qui habite ce beau désert vert fuira le risque d’irradiation et de contamination, qui perdurera pour l’éternité.
Et pour faire avaler la pilule, l’ANDRA déverse des millions d’euros, annonce des milliers d’emplois. On vous promet l'électrification des lignes de chemin de fer locales, l'aménagement de routes et la création de nouvelles routes pour transporter les colis mortifères. Et puis, des maisons, des écoles, des services de santé…
On vous promet l'inversion de la courbe de perte de population du territoire. Mensonge.

CiGéO est une catastrophe écologique en devenir. Pour le commun des mortels, c'est un crime contre l'humanité. Pour de nombreux scientifiques c'est un défi que l'Homme ne devrait pas relever, vu les problèmes physiques et chimiques des déchets (instabilité, température, rejets de gaz…) les risques pour le personnel, les risques d’incendie, d’explosion et de criticité, les risques sismiques (tremblement de terre de magnitude 5,9 sur l’échelle de Richter, le 22 février 2003 à St Dié, à une centaine de km de Bure), les mouvements de terrain, les phénomènes géologiques connus et imprévus, les infiltrations d'eau possibles.

Bref : honte à ceux qui font la promotion de CiGéO.
CiGéo… Ci Gé Onte !

Honte à vous Monsieur BESSON
si vous cautionnez ce projet !

Michel GUERITTE
Président de l’association La Q.V.

Avec la collaboration de nombreux acteurs locaux.
Au nom de tous ceux qui sont opposés à ce projet.

http://www.villesurterre.com

 Lettre ouverte à Monsieur Martial Bourquin, Sénateur Maire de la ville d’Audincourt

1

  monsier le sénateur Maire,

Nous souhaitons vous interpeller concernant le Traité Européen instituant le « Mécanisme Européen de Stabilité-MES » sur lequel vous devrez vous prononcer le 28 février prochain en tant que parlementaire français. 

La majorité de droite a d’ores et déjà fait voter ce texte à l’Assemblée Nationale le 21 février. Nous regrettons vivement que la plupart des députés socialistes se soient abstenus, Monsieur le Député Pierre Moscovici en tête, sous prétexte que le MES serait « un mécanisme de solidarité ». Évidemment, s’il s’agit pour les peuples d’Europe de mourir guéris, c’est probablement le cas.

Nous déplorons le silence qui entoure ce Traité crucial et nous nous indignons de l’absence de consultation populaire à ce sujet. Il est pourtant nécessaire d’ouvrir impérativement un débat public sur cette question.

En effet, ce traité, présenté comme un mécanisme de solidarité entre les États membres de la zone Euro, subordonne toute « assistance financière » des États au bénéfice d’autres États à de « strictes conditionnalités » dans « le cadre de programmes d’ajustement ».

Dans les faits, toute aide aura pour contrepartie les plans de rigueur préparés par la Commission Européenne, la Banque Centrale Européenne et le Fonds Monétaire International, dont on a pu observer les conséquences désastreuses en Grèce, au Portugal ou en Irlande. En fait de « solidarité », ce mécanisme organise donc la casse sociale et la récession.

De plus, les États adoptant le MES acceptent de fait les dispositions sur la discipline budgétaire (« règle d’or », sanctions automatiques, etc …) contenues dans le futur Traité européen sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance dans l’Union économique et monétaire (TSCG), communément nommé le Traité Sarkozy-Merkel. Ce lien contraignant est en effet précisé dès les considérants du Traité MES : « le présent traité et le TSCG […] sont complémentaires dans la promotion de la responsabilité budgétaire et de la solidarité au sein de l’Union économique et monétaire ».

Monsieur le Sénateur, ces deux textes ne sont pas déconnectés, qui vote l’un accepte à l’avance l’autre !
Le Front de Gauche avait demandé que l’approbation du MES fasse l’objet d’un vote solennel nominal par scrutin public. Cette procédure ayant été refusée, ce traité international de première importance risque d’être adopté « en catimini ».

En 2005, le peuple a rejeté, à l’occasion d’un référendum, le Traité Constitutionnel Européen en votant « NON » à 55%. Or son vote n’a pas été respecté. A l’époque, vous vous étiez prononcé contre ce traité. En sera-t-il de même lors du vote qui interviendra dans quelques jours au Sénat ?

Le 28 février, nous vous demandons de refuser que le peuple soit à nouveau dessaisi de son pouvoir de décision.

Monsieur le Sénateur, qu’allez-vous voter ? Si vous votez pour ou que vous vous abstenez, le traité sera soustrait au vote populaire. En le refusant, vous imposeriez que celui-ci soit soumis, comme le futur TSCG / Traité Sarkozy-Merkel, à ratification du peuple français par référendum.

Dans l’attente d’une réponse de votre part, nous vous prions d’agréer, Monsieur le Sénateur, l’expression de notre respectueuse considération.

Pour les élus Communistes et Républicains du Pays de
Montbéliard, Membres du Front de Gauche,
Yves Adami